- საზღვრებისა და საძოვრების დაავადება
- რას აჩვენებს ადამიანთა მონაცემები
- რას აჩვენებს ცხოველთა მონაცემები
- სადაც სისტემები არ ხვდებიან ერთმანეთს
- რას ნიშნავს ეს რეგიონისთვის
- რატომ სჭირდება ვაქცინაციას 80%-იანი მოცვა?
- არ არის თუ არა პასტერიზაცია საკმარისი ადამიანების დასაცავად?
- რატომ არ ემთხვევა ადამიანთა და ცხოველთა შემთხვევების რუკები?
- ლიტერატურა
ბრუცელოზი, რომელიც სამხრეთ კავკასიაში გავრცელებულია, ცხვრის, თხისა და მსხვილფეხა საქონლის ინფექციაა. ეს დაავადება ადამიანს არაპასტერიზებული რძითა და ახალ ყველით გადაეცემა. რეგიონში, საქართველო და აზერბაიჯანი ვაქცინაციას ატარებენ, მაგრამ მხოლოდ 80%-იანი მოცვის ქვემოთ, რაც ეფექტიანობისთვის აუცილებელია. სომხეთი კი საერთოდ არ აცრის, რაც შემთხვევების ზრდას იწვევს. ბრუცელოზი ადამიანებში მორეციდივე ცხელებას, სახსრების ტკივილს და ოფლიანობას იწვევს. დაავადების პრევენციის მიზნით, მნიშვნელოვანია ცხოველების ვაქცინაციის გაზრდა. პრაქტიკული რჩევა: ყურადღება მიაქციეთ იმ პროდუქტების ხარისხს, რომლებიც რძისგან მზადდება, რათა თავიდან აიცილოთ ინფექცია.
ყოველ ზაფხულს ერთი და იგივე დაავადება ერთსა და იმავე სოფლებს უბრუნდება. ბრუცელოზი — ცხვრის, თხისა და მსხვილფეხა საქონლის ბაქტერიული ინფექცია, რომელიც ადამიანს არაპასტერიზებული რძით, ახალი ყველითა და ნაყოფმოწყვეტილი ცხოველების მოვლით გადაეცემა — სამხრეთ კავკასიაში ენდემურია და სწორედ ის ზოონოზია, რომელიც ყველაზე ნათლად აჩვენებს, ესაუბრება თუ არა ქვეყნის ვეტერინარული და ადამიანის ჯანმრთელობის სისტემები ერთმანეთს. ეს მიმოხილვა საქართველოს, სომხეთისა და აზერბაიჯანის გამოქვეყნებულ ჩანაწერებს, შედარებისთვის თურქეთითა და ტაჯიკეთით, იმ ერთადერთ ჩარევას უპირისპირებს, რომელზეც ყველა თანხმდება: საკმარისი რაოდენობის ცხოველის ვაქცინაციას.
ჩანაწერები სამ ქვეყანას ერთი და იმავე დაავადებითა და სამი სხვადასხვა პასუხით აჩვენებს. საქართველო და აზერბაიჯანი აცრიან, მაგრამ 80%-იან მოცვაზე დაბლა, რაც მასობრივ კამპანიებს ეფექტიანობისთვის სჭირდება; სომხეთი საერთოდ არ აცრის და ოთხ წელიწადში ადამიანთა შემთხვევების მესამედით ზრდას უყურებს. სამივეში ადამიანთა შემთხვევები საზღვრებისა და საერთო საძოვრების გასწვრივ იყრის თავს — სადაც ცხოველები მოძრაობენ და არც ერთი სამინისტრო არ არის პასუხისმგებელი.
მთავარი დასკვნები
- უახლესი მოდელები ადამიანთა ბრუცელოზის გლობალურ მაჩვენებელს კონსერვატიულად წელიწადში 2,1 მილიონ ახალ შემთხვევად აფასებს, შესაძლოა 7,5 მილიონამდეც; 500 000 შეტყობინებული შემთხვევის ძველი ციფრი ანგარიშგებას ასახავს და არა ინფექციას.
- სომხეთში ადამიანთა შეტყობინებული შემთხვევები 2018 წლის 201-დან (6,7 100 000-ზე) 2022 წლის 278-მდე (9,4 100 000-ზე) გაიზარდა; 2016–2022 წლების 1 748 შემთხვევის 78% სოფლად იყო; სომხეთს ცხოველთა ვაქცინაციის პროგრამა არ აქვს.
- საქართველო დეკეულებს (S19/RB51) და სანაშენე ბატკნებს (Rev-1) აცრის; საშუალო მოცვა 2016–2022 წლებში მსხვილფეხა საქონლის 69,3% და წვრილფეხა საქონლის 50,5% იყო. აზერბაიჯანმა 2017–2021 წლებში წვრილფეხა საქონლის 78,5%-ს და მსხვილფეხას 55,0%-ს მიაღწია. თურქეთმა 2017–2020 წლებში — 57,6%-ს და 39,0%-ს. მასობრივ ვაქცინაციას სულ მცირე 80% სჭირდება.
- მცოხნავებში ბრუცელოზის პრევალენტობა საქართველოში 2014–2017 წლებში 1,5–2,2% იყო; აზერბაიჯანში მსხვილფეხა საქონლის პრევალენტობა 2016 წლის 0,11%-დან 2020 წლის 2,17%-მდე გაიზარდა; სომხეთში წვრილფეხა საქონლის — 2014 წლის 0,15%-დან 2019 წლის 0,68%-მდე.
- 2023 წელს ტაჯიკეთის ერთ მთიან სოფელში (მოსახლეობა 10 712) აფეთქებამ ადგილობრივი ინციდენტობა 100 000-ზე 1,0-დან 32,7-მდე აიყვანა; სოფელში ხუთი წლის განმავლობაში არც ერთი ცხოველი არ იყო აცრილი, ხოლო კონტროლად შერჩეული ჯანმრთელი მეზობლების 13% სეროპოზიტიური აღმოჩნდა.
საზღვრებისა და საძოვრების დაავადება
ბრუცელოზს ცხვარსა და თხაში Brucella melitensis იწვევს, მსხვილფეხა საქონელში — B. abortus. ცხოველებში ის აბორტსა და უნაყოფობას იწვევს; ადამიანებში — მორეციდივე ცხელებას სახსრების ტკივილით, ღამის ოფლიანობითა და გამოფიტვით, რომელსაც რუტინულად სხვა დაავადებებში ურევენ და ხშირად გვიან მკურნალობენ. ინფექცია არაპასტერიზებული რძის პროდუქტებიდან და მშობიარობის სითხეებთან და ნაყოფმოწყვეტილ ნაყოფებთან კონტაქტიდან მოდის, რის გამოც მწყემსები, ფერმერული ოჯახები და სასაკლაოს მუშაკები ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ არიან [1].
ერთადერთმა კვლევამ, რომელმაც ოთხი ქვეყანა — სომხეთი, აზერბაიჯანი, საქართველო და თურქეთი — 2014–2021 წლების ვეტერინარული და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზედამხედველობის მონაცემებით ერთად გააანალიზა, დაავადება „ოთხივე ქვეყანაში ენდემურად, არათანაბრად განაწილებულად, უფრო მაღალი ინციდენტობით მეზობელ ქვეყნებთან მოსაზღვრე ტერიტორიებზე — სავარაუდოდ ცხოველთა ტრანსსასაზღვრო გადაადგილებისა და საერთო საძოვრებზე ძოვების გამო“ აღწერა [2]. საქართველოში ადამიანთა შემთხვევები 2016–2018 წლებში აღმოსავლეთით კახეთსა და ქვემო ქართლში და დასავლეთით თურქეთის საზღვრის გასწვრივ იყო თავმოყრილი; სომხეთში ყველაზე მაღალი ინციდენტობა სიუნიქის რეგიონს ჰქონდა, რომელიც აზერბაიჯანსა და ირანს ესაზღვრება და სასაკლაოები აქვს. იმავე კვლევამ რეგიონში ტესტპოზიტიური ცხოველებისა და ადამიანთა შემთხვევების რაოდენობას შორის მხოლოდ სუსტი კორელაცია აღმოაჩინა — ნიშანი, რომ ორი ზედამხედველობის სისტემა სხვადასხვა ადგილას სხვადასხვა რამეს ითვლის.
რას აჩვენებს ადამიანთა მონაცემები
სომხეთს ადამიანთა შემთხვევების ყველაზე კარგად დოკუმენტირებული რიგი აქვს, რომელიც 2025 წლის სკოპინგ-მიმოხილვაშია შეკრებილი — ის ქვეყანაში ბრუცელოზზე 1999 წლიდან გამოქვეყნებულ ყველა კვლევას კითხულობს. შეტყობინებული შემთხვევები 2018 წლის 201-დან (6,7 100 000-ზე) 2022 წლის 278-მდე (9,4 100 000-ზე) გაიზარდა, 2020 წელს 132 შემთხვევამდე დაცემით, რაც პანდემიის დროს არასრულ ანგარიშგებას მიეწერება. 2016–2022 წლებში შეტყობინებული 1 748 შემთხვევიდან 78,1% სოფლად იყო. მიმოხილვის სათაური — „მუდმივი უგულებელყოფა, ცოდნის მნიშვნელოვანი ხარვეზები“ — მისი დასკვნაა [3].
საქართველოს ოფიციალური რიგი გამოქვეყნებულ ლიტერატურაში უფრო მოკლეა. დაავადებათა კონტროლისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ეროვნულმა ცენტრმა 2008–2012 წლებში საშუალოდ წელიწადში ადამიანთა 161 შემთხვევა დააფიქსირა [4]; 2015 წლის შინამეურნეობების სკრინინგის კვლევამ 27 ინდექს-შემთხვევის ოჯახის წევრების 7%-ში და შინამეურნეობების 21%-ში ინფექციის სეროლოგიური მტკიცებულება აღმოაჩინა, დომინანტური სახეობით B. melitensis — რაც ნიშნავს, რომ ოფიციალური ციფრი ქვედა ზღვარია [5]. ოთხი ქვეყნის კვლევა საქართველოს ქვეყნის დონის უმაღლეს ინციდენტობას 2017 წელს, უდაბლესს კი 2020 წელს ასახელებს — იგივე პანდემიური წლის ნიმუში, რაც სომხეთსა და აზერბაიჯანში [2].
ტაჯიკეთი აჩვენებს, რა ხდება, როდესაც ვაქცინაცია წყდება. 2023 წლის პირველ ხუთ თვეში ქვეყნის ჩრდილო-დასავლეთში შეტყობინებული ინციდენტობა 100 000-ზე 1,0-დან 32,7-მდე გაიზარდა, შემთხვევების 82%-ით 10 712 მოსახლის ერთ შორეულ სოფელში. შეწყვილებული შემთხვევა-კონტროლის გამოკვლევამ აჩვენა, რომ ყველა შემთხვევას და კონტროლის 94%-ს პირუტყვი ჰყავდა, რომ სოფელში წინა ხუთი წლის განმავლობაში არც ერთი ცხოველი არ იყო აცრილი და რომ კონტროლად შერჩეული ჯანმრთელი მეზობლების 13% თავად იყო სეროპოზიტიური და გამორიცხვა მოუწია. შინ დამზადებული კაიმაკისა და შინ გაზრდილი ხორცის ჭამა შესწორებულ შანსთა ფარდობასთან 59 იყო დაკავშირებული; დაკვლაში მონაწილეობა — 36 [6].
რას აჩვენებს ცხოველთა მონაცემები
| ქვეყანა | პრევალენტობა ცხოველებში (ზედამხედველობის ტიპი) | ვაქცინაციის პოლიტიკა | საშუალო მოცვა, წვრილფეხა საქონელი | საშუალო მოცვა, მსხვილფეხა საქონელი |
|---|---|---|---|---|
| საქართველო | მცოხნავები 1,98% (2014), 1,54% (2015), 2,24% (2016), 1,53% (2017) — აქტიური; პასიური 2018 წლიდან დაემატა | S19/RB51 დეკეულები; Rev-1 სანაშენე ბატკნები 3–12 თვის | 50,5% (2016–2022) | 69,3% (2016–2022) |
| სომხეთი | წვრილფეხა საქონელი 0,15% (2014) → 0,68% (2019), 0,60% (2020); მსხვილფეხა 0,61% (2019), 0,36% (2020) — აქტიური | ვაქცინაცია არ ტარდება | — | — |
| აზერბაიჯანი | მსხვილფეხა 0,11% (2016) → 2,17% (2020); წვრილფეხა 3,53% (2019), 0,98% (2020) — აქტიური | S19 ყველა მდედრი მსხვილფეხა; Rev-1 წვრილფეხა 3–8 თვის და არამაკე მდედრები | 78,5% (2017–2021) | 55,0% (2017–2021) |
| თურქეთი | ფარის ინციდენტობა, მსხვილფეხა 0,05–0,15%, წვრილფეხა 0,03–0,04% (2017–2020) — პასიური | S19 ხბოები, ბატკნები, თიკნები 3–6 თვის; Rev-1 კონიუნქტივალური სანაშენე მამრებისთვის; დეკეულების რევაქცინაცია | 39,0% (2017–2020) | 57,6% (2017–2020) |
ცხრილიდან სამი რამ გამომდინარეობს. პირველი: არც ერთი ქვეყანა არ აღწევს 80%-იან მოცვის ზღურბლს არც ერთი სახეობისთვის; აზერბაიჯანის წვრილფეხა საქონლის პროგრამა ყველაზე ახლოსაა. მეორე: აქტიური ზედამხედველობის მქონე ქვეყნები (სომხეთი, აზერბაიჯანი, საქართველო) დაახლოებით 1–2% პრევალენტობას ატყობინებენ, თურქეთის პასიური სისტემა კი — ერთი რიგით ნაკლებს: სხვაობა გამოვლენაშია და არა აუცილებლად დაავადებაში. მესამე: სომხეთის გადაწყვეტილება, არ აცრას, ორივე სახეობაში პრევალენტობის ზრდასა და ადამიანთა შემთხვევების ზრდას ემთხვევა; სომხური კვლევების მიმოხილვა ვაქცინაციას იქ „არათანმიმდევრულად“ აღწერს და პროგრამას ითხოვს [3].
სადაც პრევალენტობა 1%-ზე დაბალია, ოთხი ქვეყნის კვლევის თანახმად, ტესტირება-დაკვლა ხელმისაწვდომი ხდება; მის ზემოთ ვაქცინაცია ერთადერთი ხელმისაწვდომი გზად რჩება. საქართველო, მცოხნავებში 1,5–2,2%-ით, ვაქცინაციის ზონაშია, ხოლო მისი ცხოველთა იდენტიფიკაციისა და მიკვლევადობის ეროვნული სისტემა (NAITS) ის აქტივია, რომელიც აცრილი ცხოველების თვალის დევნების საშუალებას მისცემდა აღმოსავლეთის საძოვრებზე, სადაც ადამიანთა შემთხვევებია [2].
სადაც სისტემები არ ხვდებიან ერთმანეთს
სომხური მიმოხილვა იმ პრობლემას ადასტურებს, რომელიც მთელ რეგიონს ეხება: „ადამიანის ჯანმრთელობის მონაცემების გადაცემა დკსჯეც-იდან ვეტერინარული ორგანოებისთვის პაციენტის სოფლის შესახებ ინფორმაციით შემოიფარგლება პაციენტის მონაცემთა კონფიდენციალურობის საკითხების გამო“, ხოლო ადამიანთა ტესტირება „არ არის სტანდარტიზებული“ — კერძო ლაბორატორიების დიდი ჯგუფი საკუთარ ტესტებს იყენებს [3]. ადამიანის შემთხვევა, სხვა სიტყვებით, იშვიათად იწვევს იმ ფარის მონახულებას, საიდანაც ის მოვიდა. ოთხი ქვეყნის კვლევის მიგნება, რომ ცხოველთა და ადამიანთა ინციდენტობა სივრცულად არ კორელირებს, ამ ხარვეზის სტატისტიკური ჩრდილია.
საქართველოს მისი დახურვის ერთ-ერთი იშვიათი დოკუმენტირებული მაგალითი აქვს. 2015 წლის კვლევამ 27 დადასტურებული შემთხვევის 86 ოჯახის წევრისა და 28 მეზობლის სკრინინგი ჩაატარა და ინფექცია ყოველ მეხუთე შინამეურნეობაში აღმოაჩინა — რაც იმის სასარგებლოდ მეტყველებს, რომ ადამიანის ყოველი შემთხვევა როგორც შინამეურნეობის სკრინინგის, ისე ფარის გამოკვლევის საფუძველი გახდეს [5]. პრაქტიკა იაფია; რაც სჭირდება, დკსჯეც-სა და სურსათის ეროვნულ სააგენტოს შორის შეთანხმებული პროტოკოლია, მონაცემთა გაცვლის შეთანხმებით, რომელიც სომხურ მიმოხილვაში აღწერილ კონფიდენციალურობის წესებს აკმაყოფილებს.
რას ნიშნავს ეს რეგიონისთვის
ბრუცელოზი „ერთიანი ჯანმრთელობის“ დაავადებაა par excellence: ადამიანებში ის თითქმის მთლიანად თავიდან ასაცილებელია ცხოველებში მისი კონტროლით, ცხოველებში კი თითქმის შეუძლებელია მისი კონტროლი იმ ფერმერების თანამშრომლობის გარეშე, რომელთა ყველი და ბატკნებიც საარსებო წყაროა. სამხრეთ კავკასიის მონაცემები ამბობს, რომ სამი ქვეყანა ერთი და იმავე გზის სამ სხვადასხვა წერტილშია — აზერბაიჯანი მასშტაბურად, მაგრამ ზღურბლს ქვემოთ აცრის, საქართველო ნაწილობრივ აცრის კარგი მიკვლევადობით, სომხეთი არ აცრის — და რომ სამივე იმ სასაზღვრო საძოვრებს იზიარებს, სადაც დაავადება რეალურად მოძრაობს.
ამდენად, სამი რეგიონული ქმედება ნებისმიერ ეროვნულზე უფრო სასარგებლოა. სამივე ქვეყნის სასაზღვრო რაიონებში წვრილფეხა საქონლისთვის 80%-იანი მოცვის საერთო მიზანი, ვაქცინაციის შემდგომი სეროლოგიით გადამოწმებული; შემთხვევის საერთო პროტოკოლი, რომლის მიხედვითაც ადამიანის ყოველი დადასტურებული შემთხვევა შინამეურნეობის სკრინინგსა და ფარის გამოკვლევას იწვევს, კონფიდენციალურობის დამცველი მინიმალური მონაცემთა ნაკრებით; და ადამიანთა და ცხოველთა შემთხვევების ერთობლივი ყოველწლიური ანგარიში რაიონების მიხედვით, რათა მკვლევრების მიერ აღმოჩენილი „სუსტი კორელაცია“ კითხვად იქცეს, რომელსაც სამინისტროებმა პასუხი უნდა გასცენ. PHIG-ის ზოონოზების გვერდი ზემოთ მოყვანილ ქვეყნების მაჩვენებლებს ინიციატივის თერთმეტივე ქვეყნისთვის შეიცავს; ცხოველთა ჯანმრთელობის გვერდი ვაქცინაციის პროგრამებსა და WOAH-ის PVS შეფასებებს ადევნებს თვალს; ხოლო დაგეგმილი აფეთქებათა ერთობლივი შემთხვევების სერია საქართველოს სამედიცინო ჟურნალში სწორედ სოფლის დონის გამოკვლევებისთვისაა შექმნილი — ტაჯიკურის მსგავსი — რომლებიც აჩვენებს, როგორ გადადის დაავადება ფარიდან ოჯახში. MSF-ის კლინიკური გაიდლაინი ბრუცელოზზე — დიაგნოსტიკისა და ექვსკვირიანი მკურნალობის სქემის პრაქტიკული წყარო — შეჯამებულია GMJ-ის გაიდლაინების ბიბლიოთეკაში.
რატომ სჭირდება ვაქცინაციას 80%-იანი მოცვა?
ბრუცელოზი ფარის შიგნით და ფარებს შორის აბორტებითა და რძით ვრცელდება; Rev-1 და S19 ვაქცინები ცალკეულ ცხოველს იცავს და, მაღალი მოცვისას, ბაქტერიების გამომყოფი ინფიცირებული ცხოველების რაოდენობას იმდენად ამცირებს, რომ გადაცემა ქრება. ზღურბლს ქვემოთ აუცრელი ცხოველები ციკლს აგრძელებენ და ადამიანთა შემთხვევები გრძელდება, როგორც საქართველოსა და აზერბაიჯანის რიგები აჩვენებს. მოცვა მუდმივიც უნდა იყოს: ახალგაზრდა სანაშენე ცხოველები ყოველწლიურად უნდა აიცრას.
არ არის თუ არა პასტერიზაცია საკმარისი ადამიანების დასაცავად?
ის რძის გზისგან იცავს, რომელიც ქალაქელებისთვის მთავარია. ის არაფერს აკეთებს ფერმერული ოჯახების, მწყემსებისა და სასაკლაოს მუშაკებისთვის, რომლებიც ცხოველებთან კონტაქტით ინფიცირდებიან და სოფლის რაიონებში შემთხვევების უმრავლესობას შეადგენენ, როგორც ტაჯიკური აფეთქება და სომხური რიგი აჩვენებს. უვნებელი რძე და ცხოველთა ვაქცინაცია ერთმანეთის შემავსებელია და არა ალტერნატივა.
რატომ არ ემთხვევა ადამიანთა და ცხოველთა შემთხვევების რუკები?
ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ადამიანები იქ ინფიცირდებიან, სადაც ჭამენ და მუშაობენ, და არა მხოლოდ იქ, სადაც ცხოვრობენ; ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ორ ზედამხედველობის სისტემას სხვადასხვა მგრძნობელობა აქვს (ფარების აქტიური ტესტირება პაციენტების პასიური ანგარიშგების წინააღმდეგ); და ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ადამიანთა შემთხვევები სისტემატურად ფარებამდე არ მიიკვლევა. საერთო პროტოკოლი, რომელიც ადამიანის ყოველ შემთხვევას ფარის გამოკვლევას დაუკავშირებს, რუკებს დაახლოებს და, პროცესში, ინფიცირებულ ცხოველებს იპოვის.
ლიტერატურა
- World Health Organization. Brucellosis: fact sheet. Geneva: WHO. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/brucellosis
- Fernandez-Georges IK, Manalo SM, Arede M, Ciaravino G, Beltrán-Alcrudo D, Casal J, et al. Ruminant and human brucellosis situation in Türkiye and the Caucasus. Trop Anim Health Prod. 2025;57(6):296. doi:10.1007/s11250-025-04525-1
- Yeritsyan A, Laine CG, Danelyan A, Tumanyan A, Arenas-Gamboa AM. Scoping review of brucellosis in Armenia: persistent neglect, significant knowledge gaps, and a necessity for innovative research, surveillance, and control. Front Vet Sci. 2025;12:1651077. doi:10.3389/fvets.2025.1651077
- Akhvlediani T, Bautista CT, Garuchava N, Sanodze L, Kokaia N, Malania L, et al. Epidemiological and clinical features of brucellosis in the country of Georgia. PLoS One. 2017;12(1):e0170376. doi:10.1371/journal.pone.0170376
- Sanodze L, Bautista CT, Garuchava N, Chubinidze S, Tsertsvadze E, Broladze M, et al. Expansion of brucellosis detection in the country of Georgia by screening household members of cases and neighboring community members. BMC Public Health. 2015;15:459. doi:10.1186/s12889-015-1761-y
- Qurbonov A, Silemonshoeva S, Horth R, Tilloeva Z, Yusufi S, Nabirova D. Brucellosis outbreak in a remote village in northwestern Tajikistan in 2023: a matched case-control study. Front Epidemiol. 2024;4:1470917. doi:10.3389/fepid.2024.1470917
- Rivas AL, Smith SD, Basiladze V, Chaligava T, Malania L, Burjanadze I, et al. Geo-temporal patterns to design cost-effective interventions for zoonotic diseases: the case of brucellosis in the country of Georgia. Front Vet Sci. 2023;10:1270505. doi:10.3389/fvets.2023.1270505
- Médecins Sans Frontières. Brucellosis. In: Clinical guidelines: diagnosis and treatment manual. შეჯამება GMJ-ის გაიდლაინების ბიბლიოთეკაში.
გამოქვეყნებულია PHIG-ის რეგიონული „ერთიანი ჯანმრთელობის“ ინიციატივის მოსამზადებელ ფაზაში (2025 წლის ნოემბერი – 2026 წლის ნოემბერი). სტატია PHIG-ის რეგიონული „ერთიანი ჯანმრთელობის“ ინიციატივის სერიის ნაწილია — საქართველოს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინსტიტუტი, Accréditation Sans Frontières და GMJ News. დაკავშირებული: საქართველოს · სომხეთის · აზერბაიჯანის ქვეყნის პროფილები.
ეს სტატია ინგლისურ ენაზე გამოქვეყნებულია GMJ News-ზე: Brucellosis in the South Caucasus: three countries, one disease, and the 80% that nobody reaches. ინგლისური ტექსტი მმართველი ვერსიაა.
#ერთიანიჯანმრთელობა #ბრუცელოზი #drpkhakadze #sheniekimi
